De ontwikkeling van de stopmethode
In veel landen is stalking pas sinds de jaren negentig strafbaar. Toen ik twintig jaar geleden rechercheur werd, waren er talrijke stalkingzaken die al tien jaar of langer liepen. Omdat deze wet nieuw was, richtten agenten zich op het verzamelen van bewijs om een rechtszaak op te bouwen, en niet op de slimste en snelste manier om een einde te maken aan de stalking.
In die begintijd werd het gebruikelijk om slachtoffers te instrueren een logboek of dagboek bij te houden. In feite werd de slachtoffers gevraagd zich te laten stalken om bewijs te verzamelen voor een strafzaak. Wanneer de politie genoeg bewijs had om de stalker te arresteren, beloofden ze dat te doen.
Dit was onlogisch, want de politie zou de verdachte onmiddellijk moeten aanpakken. Onder deze omstandigheden werkte ik in die tijd en hieronder leg ik uit hoe ik de Stop-Methode “uitvond” (een groot woord voor een eenvoudige oplossing) om de meeste van deze zaken aan te pakken.
Op een dag was ik betrokken bij een zaak en bleek het slachtoffer vanuit de gevangenis gestalkt te worden. Elke rechercheur is nieuwsgierig om te zien wat voor soort man er zal verschijnen. In dit geval bleek het een onschuldig ogende jongeman te zijn die had geprobeerd het meisje op wie hij verliefd was te vermoorden, omdat zij hem niet wilde. Zij overleefde het alleen omdat hij voor haar ogen flauwviel, klaar om de daad te plegen met zijn mes. In de gevangenis bleef hij proberen contact te leggen.
Als je als agent werkt, ontdek je dat er gevaarlijke mensen rondlopen. Iedereen weet dat, maar als je persoonlijk met ze praat, begin je je voor te stellen welke angst hun slachtoffers hebben doorgemaakt. Je begint ook te begrijpen waarom deze vrouwen überhaupt in de val zijn gelopen. Echte psychopaten kunnen iedereen voor de gek houden, zelfs de meest ervaren experts. Professor Hare schreef dat zelfs hij, als expert, nog steeds voor de gek gehouden kon worden. Wij mensen vertrouwen mensen; dat zit in onze aard. Psychopaten maken hier misbruik van.
Het meisje in deze zaak was slim genoeg om hem niet meteen te willen. Misschien was hij niet haar type of misschien waarschuwde haar intuïtie haar. Ik weet het niet, maar zelfs zonder een korte affaire was hij bereid en klaar om haar te vermoorden. Het idee dat stalkers en hun slachtoffers altijd een serieuze relatie hebben en dat ze “hun problemen” zelf moeten oplossen, blijkt vaak onjuist. Vaak zijn er helemaal geen gedeelde problemen. De verdachte zou graag gemeenschappelijke problemen hebben. Hij verlangt ernaar dat ze de leegte in zijn leven opvullen. En wanneer zij (de twee vreemden) deze gemeenschappelijke problemen niet hebben, creëert hij ze, zodat er toch een relatie is. Dat is de psychologie van stalkers. Ze hebben problemen nodig, dus creëren ze die. Ze hebben prooien nodig, dus jagen ze op zoek naar prooien.
Inzicht in dit type crimineel helpt om degenen die zij tot slachtoffer maken beter te begrijpen. Deze slachtoffers zijn echte slachtoffers. Zij moeten als zodanig worden behandeld, want zij verdienen ons grootste medeleven. Dat medeleven ontbreekt in veel gevallen en daardoor is er geen gevoel van urgentie. Inzicht in wat er gaande is leidt tot medeleven, en medeleven leidt tot urgentie en actie.
Als je een agent bent die weet hoe de zaken werkelijk in elkaar zitten, kun je niet passief blijven. Je hebt alle macht om hier een einde aan te maken. Daarom hield ik van mijn werk. Ik kan niet begrijpen dat er agenten zijn die deze zaken niet leuk vinden. Als er één reden is om agent te worden, dan is het wel om op deze criminelen te jagen. Je zult nooit een dankbaarder slachtoffer tegenkomen.
Nadat ik deze zaak had afgerond, werd mij gevraagd te onderzoeken of er nog andere stalkingzaken gaande waren in mijn afdeling. Ik ontdekte dat er maar liefst 27 dossiers waren die min of meer stalkingzaken waren. Ze waren niet allemaal even ernstig, maar de enorme hoeveelheid was indrukwekkend. In één geval werd een man bijvoorbeeld lastiggevallen door zijn moeder, die hem elke dag stapels e-mails stuurde. De man wilde dat zijn moeder daarvoor werd gearresteerd. Er was al aangifte gedaan bij de balie. Wat bewijs betreft was dit geen probleem, maar was het nodig en zinvol?
Zeker niet, want deze vrouw had hulp nodig en de man misschien ook. De politie moet haar mankracht besteden aan gevaarlijke verdachten en niet aan mensen die beter af zijn met de hulp van een maatschappelijk werker. Mijn advies in deze zaak was dan ook om begeleiding in te schakelen, zodat de vrouw geholpen kon worden. De “zaak” werd op die manier afgehandeld, en dit had drie voordelen: de vrouw kreeg hulp, de post stopte, en deze oplossing bespaarde mankracht. Deze zogenaamde zaak was in minder dan 15 minuten afgesloten. Dit is een voorbeeld van een melding die onnodig bij de receptie werd ingediend, door een gebrek aan expertise. Kostbare tijd die besteed had kunnen worden aan het helpen van een andere burger. Dit is de reden waarom toezicht op de receptie nodig is.
Twee zaken vereisten onmiddellijke actie. Eén zaak betrof een gewelddadige ex-partner. Tijdens de relatie had hij zijn vriendin meerdere keren met zijn vuisten in het gezicht geslagen. Het gedrag van de dader voldeed duidelijk aan de kenmerken van een ASP. De vrouw zette hem uit haar huis, wat een hele opgave voor haar was. Uiteraard deed ze dit niet fysiek, omdat zij te klein was en hij te groot, maar ze liet het slot van haar voordeur vervangen terwijl hij aan het werk was. De bruut accepteerde de realiteit niet en bonkte dag en nacht op haar voordeur. Hij vernielde haar auto en bleef haar volgen. Kortom, ze werd ernstig lastiggevallen en was gestrest. Ze moest zich ziek melden op haar werk en onderduiken. Haar leven was een hel.
De zaak was al weken aan de gang toen ik erop stuitte. Dit was vreemd, want er was een ondertekend rapport van het slachtoffer. Waarom was deze verdachte nog niet gearresteerd? Niemand wist het, maar iedereen wijst in dit soort zaken naar de waan van de dag. Ik houd niet van dat excuus, want het is niet waar. Als elke verdachte die wordt binnengebracht kan worden beheerst, dan kan dat ook met een stalker. Het enige verschil is dat iemand eropuit moet gaan om hem binnen te halen.
Ik nodigde de vrouw uit om kennis te maken en voegde een verklaring toe. Haar aangifte lag er al een tijdje en er waren ondertussen dingen gebeurd die in het dossier verwerkt moesten worden. Voor dit soort zaken kwam ik graag uit bed. De politie en de officier van justitie hebben de bevoegdheid en de middelen om zo’n verdachte onmiddellijk te arresteren. Dezelfde dag, hetzelfde uur. De bevoegdheid van de politie om in dergelijke gevallen in te grijpen is bijna onbeperkt. De man kan op heterdaad worden gearresteerd, als hij op haar deur bonkt, of hem ergens anders arresteren. Voordat hij doorheeft wat er aan de hand is, zit hij geboeid op de achterbank van een politieauto. Als hij niet thuis is, arresteert de politie hem waar hij ook is. Geen enkel probleem. Elke zelfbenoemde held wordt zonder pardon geboeid. Als de verdachte vuurwapens heeft, neemt de arrestatieteam hem mee, maar hij wordt hoe dan ook gearresteerd.
De politie trekt in dergelijke gevallen altijd aan het langste eind. Als de politie iemand wil arresteren, zullen ze hem arresteren, zelfs als hij op de top van de Mount Everest staat. Maar om dat te doen, moet er een gevoel van urgentie zijn, anders gebeurt er niets. In dit geval hoefde je geen expert te zijn om te zien dat deze man onmiddellijk gearresteerd moest worden, omdat hij het slachtoffer zeker weer in het gezicht zou slaan als hij de kans kreeg. En toch had deze zaak al enkele weken op de plank gelegen.
Nadat de aanvullende verklaring was ingediend, belde ik de dienstdoende officier van justitie en vroeg toestemming om de verdachte te arresteren. Die werd natuurlijk verleend. Ik wist van het slachtoffer waar de verdachte werkte, dus belde ik de collega’s in die buurt, en binnen een uur werd hij op zijn werk gearresteerd. Voordat hij met zijn ogen kon knipperen, bevond hij zich al in een politiecel. Hij werd ook uitgenodigd om de nacht in die cel door te brengen. De volgende dag stond hij voor de rechter. De rechter stuurde hem weg met een straatverbod. Hij mocht niet meer in haar straat komen en er was hem verboden contact op te nemen.
Persoonlijk had ik hem graag in de gevangenis gezien, want het was een ernstige zaak. Het voelt niet goed om te zien dat zo’n verdachte meteen naar huis mag, terwijl hij een vrouw op zo’n manier ernstig heeft mishandeld en gestalkt. Zij was echt getraumatiseerd, en toch kon die klootzak de volgende dag doorgaan met zijn leven alsof er niets was gebeurd. Uiteindelijk zou hij wel berecht worden, maar de straf zou niet zwaar zijn, anders had de rechter hem meteen opgesloten.
De tweede zaak betrof een niet zo intelligente jongeman die twee vrouwen tegelijk stalkte. Ook die zaak bleef wekenlang op de plank liggen. De verdachte had geen strafblad en was niet gevaarlijk, maar de zaak betrof twee vrouwen. Vanwege zijn verstandelijke beperking was hij niet toerekeningsvatbaar. Ik nam aanvullende verklaringen af van beide slachtoffers en binnen een dag of twee werd hij opgesloten.
Deze verdachte werd ook voor de rechter gebracht, waar hij werd vrijgelaten onder voorwaarden: zich melden bij de reclassering, counseling accepteren en instemmen met een contactverbod. Ten slotte kreeg hij ook een enkelband. De rechter vertrouwde hem niet volledig vanwege zijn mentale toestand. Dit waren de juiste maatregelen. Dus ook deze zaak was binnen een week afgerond. Het enige wat deze zaken nodig hadden, was één gemotiveerde agent. Voor het slachtoffer kan één gemotiveerde agent het verschil maken tussen hemel en hel.
De Stop-methode / Het stopgesprek
De overige 25 zaken waren iets problematischer. Let goed op die woorden, want de voorgaande zaken waren strafzaken. En toch waren ze eenvoudig, helemaal geen probleem, juist daarom. Strafrechtelijke zaken zijn eenvoudig op te lossen, omdat je de verdachte kunt arresteren. Dit zou voor elke ervaren rechercheur een fluitje van een cent moeten zijn. De meeste van de overige zaken hadden betrekking op ex-partners met een laag risico. Er waren geen bedreigingen of andere misdrijven in het spel, deze mannen waren niet verslaafd aan drugs of alcohol en ze hadden geen strafblad. In feite waren het normale mensen die dingen deden die ze beter konden laten.
Deze zaken waren niet geschikt voor de misdaadafdeling, dus delegeerde ik veel ervan aan de lokale politie. Natuurlijk drong ik er bij hen op aan om op te treden, anders zouden het zaken kunnen worden die zouden escaleren en veel middelen zouden opslokken. In sommige gevallen gaf ik er de voorkeur aan om zelf met de verdachten te praten, dus nodigde ik hen uit op het politiebureau. Ik legde uit dat voortzetting van dit wangedrag zou leiden tot arrestatie. In alle gevallen stopte het stalken. De ene zaak na de andere werd afgesloten, meerdere per dag.
In één geval was de verdachte geen ex-partner. Een vrouw werd al jaren gestalkt door een ex-collega, die haar e-mails stuurde met valse verhalen dat ze een “knapperd” was. Hij deed dit maar een paar keer per jaar, maar omdat het jarenlang doorging, zat het haar echt dwars. Ze deed aangifte en er gebeurde niets. Ze deed herhaaldelijk aangifte en nog steeds gebeurde er niets. En zo ging het zeven jaar door, totdat ik met die zaak te maken kreeg. Het slachtoffer wist wie hij was, en ik stelde voor om de man naar het politiebureau uit te nodigen om met hem te praten. Ze stemde toe, dus belde ik de officier van justitie om haar toestemming te vragen. Dit was nodig, omdat er verschillende aangiften waren ingediend die ik niet terzijde kon schuiven.
Toestemming werd gegeven en de man werd uitgenodigd. Het bleek dat hij getrouwd was, met twee kinderen en een normale baan. Hij was nieuwsgierig waarom hij was uitgenodigd. Hij had geen idee, dus vroeg ik hem of hij degene was die de e-mails verstuurde. Hij bekende en lachte erom, zeggend dat het geen big deal was. We lieten hem weten dat hij een misdrijf beging en dat we hem daarvoor konden arresteren. Dit schokte hem, want hij had iets te verliezen. Dus vertelden we hem dat hij moest stoppen, anders zou hij toch gearresteerd worden. Hij beloofde dit nooit meer te doen, en dat heeft hij ook nooit meer gedaan. Ik belde het slachtoffer om de uitkomst te delen en ze was blij dat dit hoofdstuk in haar leven eindelijk was afgesloten. Deze zeven jaar durende zaak werd in minder dan een uur opgelost met een gesprek op kantoor.
Het was een openbaring voor mij dat in al deze gevallen de stalker stopte na slechts één krachtig gesprek. Ik besefte dat deze manier van omgaan met deze mannen het potentieel had om een nuttig hulpmiddel te worden. Zo ontstond de Stop-Talk, en ik begon deze procedure de Stop-Methode te noemen. Het is belangrijk om te beseffen dat een Stop-Talk geen informeel gesprek is. Het is geen stop-chat, maar een laatste-kans-gesprek en een officiële waarschuwing. Het is een hulpmiddel om de stalker uit zijn destructieve patroon te halen, zodat de situatie niet escaleert tot het ergste scenario.
De Stop-Methode, hoe eenvoudig ook, werd alom erkend als een innovatie en al snel overgenomen door politieagenten in het hele land. Jarenlang zaten agenten vast aan ‘zwakke’ zaken, en nu konden ze die afhandelen met een Stop-Talk. De Stop-Methode heeft de focus bij het opbouwen van strafzaken verschoven naar snelheid en effectiviteit. Tegenwoordig wordt in de meeste gevallen gekozen voor een formele Stop-Talk; strafzaken vormen een minderheid.
Hoe voer je een Stopgesprek uit
Sommige proeflezers van het manuscript vroegen me om de lezer uit te leggen hoe je een Stop-Talk uitvoert. Voor mij was dit zo’n routine dat ik het vergeten was. Een Stop-Talk voeren met een stalker is eenvoudig, maar er moeten enkele regels worden gevolgd. Ten eerste is de verdachte nog niet formeel een verdachte. Misschien is hij dat in theoretische zin wel, maar in dit stadium behandel je hem niet als zodanig. Daarom is het niet nodig hem op zijn wettelijke rechten te wijzen. Toch is er niets op tegen om deze rechten aan hem mee te delen, want hij is niet voor niets opgeroepen. Soms nemen stalkers een advocaat mee naar het Stop-Talk-gesprek, en daar is niets op tegen, als bekend is dat de betrokkene nog geen officiële verdachte is.
De beste manier om het gesprek te beginnen is door hem te vertellen dat iemand een klacht heeft ingediend over zijn wangedrag. De volgende stap is hem te vragen wat er aan de hand is. Ga niet meteen de confrontatie met hem aan; stel eerst open vragen. De toon moet neutraal zijn, zodat hij niet in de verdediging schiet. Zodra je duidelijkheid hebt over hoe hij de zaak ziet, kun je hem confronteren met het standpunt van het slachtoffer en je eigen standpunt. Het is belangrijk dat het gesprek door twee agenten wordt gevoerd, zodat er één kan meeschrijven.
Als dit is gebeurd, vertel je hem op strenge toon dat hij met dit gedrag een misdrijf begaat. Vertel hem dat voortzetting van dit gedrag tot zijn arrestatie zal leiden en dat een veroordeling zal resulteren in een strafblad voor de rest van zijn leven. Dit moet expliciet worden gecommuniceerd. Mensen die iets te verliezen hebben, geven hier wel degelijk om. Het is belangrijk om goed op te letten met wat voor soort persoon je te maken hebt. Is hij normaal? En als hij dat niet is, wat is er dan aan de hand met hem? Vraag hem gewoon of er problemen zijn in zijn leven. Probeer de persoon met wie je te maken hebt te begrijpen. Het is ook belangrijk om de risico’s op geweld in te schatten.
Maak duidelijk dat andere strafbare feiten dan stalking, zoals geweld, bedreiging of mishandeling, ook tot zijn arrestatie zullen leiden. Er moet een duidelijke grens worden getrokken. Als de Stop-Talk niet correct wordt uitgevoerd, zal deze minder effectief zijn. Als deze wordt uitgevoerd als een stop-chat, ergens buiten, of staand voor zijn voordeur, kan een suboptimaal effect worden verwacht. Het is een serieus moment, en de stalker moet zich daarvan bewust zijn wanneer hij het bureau verlaat. Er komt geen tweede Stop-Talk; de volgende keer wordt hij in handboeien binnengebracht. Daarom is het belangrijk dat het slachtoffer bereid is aangifte te doen als hij niet stopt, anders heeft een Stop-Talk geen zin. Natuurlijk kunnen agenten zonder een ondertekende aangifte nog steeds met hem praten, maar zo’n gesprek heeft niet de status van een Stop-Talk.
Overhandig een Stop-brief
Om de ernst van de zaak bij de stalker te benadrukken, heb ik een standaard Stop-brief opgesteld. In deze brief heb ik uitgelegd dat dit gedrag strafbaar is. Doorgaan zou leiden tot arrestatie en een strafblad. Ik gaf de stalker de brief aan het einde van de Stop-Talk en vroeg hem om zijn handtekening. Hij is niet verplicht te tekenen omdat hij nog niet formeel verdachte is. Als hij niet wil tekenen, dring dan niet aan en maak een aantekening zoals: “De heer X wenst niet te tekenen”. Ik bewaarde het origineel van de Stop-Letter voor het dossier en de verdachte ontving een kopie.
Na het Stop-Gesprek stelde ik een document (officieel dossier) op waarin ik de reactie van de stalker, mijn indruk van het gesprek en de man zelf beschreef. Ik archiveerde de Stop-Brief samen met het dossier, voor het geval hij niet zou stoppen. Als hij doorging, zouden deze documenten aan het dossier worden toegevoegd. Dit zou de rechter ervan overtuigen dat deze man niet bereid was te stoppen (De Stop-Brief is opgenomen in Bijlage 1).
Een slachtoffer kan dit voorbeeld gebruiken om zelf een Stop-Brief op te stellen en een kopie aan de stalker te geven of te sturen. Het origineel moet worden bewaard voor de politie, voor het geval de stalker niet stopt. Wanneer een slachtoffer de Stop-Brief gebruikt, zal de politie deze geen tweede keer gebruiken. Wanneer de stalker als gevaarlijk wordt beschouwd, moet het slachtoffer de Stop-Brief niet gebruiken, maar naar de politie gaan om aangifte te doen.
Contra-indicaties voor een Stopgesprek
Een belangrijke vraag is of een stalker geschikt is voor een Stop-Talk. Bestaat het risico dat de situatie escaleert en er geweld tegen het slachtoffer wordt gebruikt na de Stop-Talk? Deze beslissing mag niet lichtvaardig worden genomen, aangezien de gevolgen van een verkeerde beslissing ernstig kunnen zijn. De Stalking-vragenlijst kan worden gebruikt om deze vraag te beantwoorden. Als er veel bewijs is, betekent dit niet dat aangifte onvermijdelijk is. Soms kies je voor een Stop-Talk, zelfs met veel bewijs.
Een andere keer, met weinig bewijs, arresteer je de stalker. Het is in het belang van het slachtoffer om het stalken zo snel mogelijk te stoppen. Het is in het belang van de politie dat dit gebeurt met zo min mogelijk inspanning en mankracht. Daarom moet de politie hoogwaardige expertise inbrengen bij de intake en monitoring van stalkingzaken. Het rendement hiervan is enorm: de politie besteedt minder tijd aan het aannemen van formele aangiften en het arresteren van verdachten, omdat de meeste zaken via een Stop-Talk kunnen worden afgehandeld.
Deze beslissingen vereisen een hoger niveau van expertise. Helaas is de juiste expertise alleen te vinden bij onderzoekspsychologen. Ik weet dat veel agenten het hier niet mee eens zijn. De politiecultuur is een arbeiderscultuur, waar mensen met een hogere opleiding niet al te serieus worden genomen. Daarom worden onderzoekspsychologen vaak niet geraadpleegd. In één geval werd een slachtoffer van stalking vermoord. Uit onderzoek achteraf bleek dat meer dan 50 agenten en andere medewerkers min of meer bij deze zaak betrokken waren. Als een van hen een echte deskundige had geraadpleegd, zou de moord niet hebben plaatsgevonden.
Stop-Talk met stalkende buren
De wet sluit buren niet uit als potentiële verdachten als het gaat om stalking. Talloze mensen worden lastiggevallen door hun buren. De vraag die hier beantwoord moet worden, is of de intimidatie incidenteel of structureel is. Hoe de intimidatie plaatsvindt, doet er niet toe. Het kan muziek zijn, dichtslaande deuren, blaffende honden of iets anders dat als intimidatie kan worden aangemerkt. De politie beschouwt die dingen vaak niet als misdrijven. Dat is prima, zolang ze de intimidatie maar stoppen. Maar als ze er niet mee ophouden, kunnen veel van deze situaties gemakkelijk als stalking worden aangemerkt.
Daardoor is het mogelijk om aangifte te doen op het politiebureau. Maar voordat je dat doet, is het belangrijk om “Stop!” te zeggen en bewijs te verzamelen; anders heb je geen strafzaak. Je moet foto’s maken en video’s opnemen. De politie kan een ‘Stop-Talk’ uitvoeren, waarbij de dader wordt gesommeerd te stoppen. Als hij of zij niet stopt, wordt de buur officieel verdachte en kan hij of zij worden gearresteerd voor het plegen van het misdrijf stalking. Het is niet ongebruikelijk dat buren elkaar verwonden of zelfs doden. Daarom moet de politie vanaf het begin streng optreden.
Advies voor slachtoffers
“Je beste verdediging is inzicht in de aard van deze roofdierachtige mensen. Weet waar je mee te maken hebt”.
(Hare, 1999)
Slachtoffers maken vaak fouten die de situatie verergeren. Als de politie deze zaken niet correct afhandelt, is de uitkomst nog slechter. Een doortastende aanpak is echter niet mogelijk zonder de medewerking van het slachtoffer. Slachtoffers moeten hun huiswerk doen. Het probleem is dat ze onder stress staan, niet helder kunnen denken en domme dingen doen. Daarom is het belangrijk om hun lastige positie te begrijpen en de onverstandige beslissingen die ze kunnen nemen. Het is gemakkelijk om een vrouw de schuld te geven omdat ze de stalker probeert te pleasen, in de hoop dat hij zal stoppen. Ze kan niet weten dat ze het tegenovergestelde bereikt. Het ergste wat je als professional in zo’n geval kunt doen, is de kant van de verdachte kiezen. Toch gebeurt dit vaak, en dit getuigt van een gebrek aan expertise.
Voor het slachtoffer is het heel belangrijk om “Stop!” te zeggen Ik heb ooit een zaak behandeld waarin een man een vrouw maandenlang voortdurend e-mails stuurde. Hij was verliefd op haar geworden en stuurde haar de ene e-mail na de andere. Het begon in april en zij deed aangifte in oktober. Het bleek dat zij de man nog geen e-mail had gestuurd om hem te laten stoppen. Ik diende een aangifte in, maar adviseerde haar om hem dat stopteken te geven. Dat deed ze via e-mail, maar de man ging door. In december voegde ik een aangifte toe met de e-mails die hij haar had gestuurd na de stop-mail van oktober. De zaak kwam in het nieuwe jaar voor de rechter. De rechter nam de e-mails die de verdachte tussen april en oktober had gestuurd niet mee, omdat ze niet “Stop!” had gezegd. Dus een grote stapel e-mails werd niet in de zaak meegenomen, alleen de e-mails na oktober. Dit toont het belang aan van het zeggen van “Stop!”
Slachtoffers moeten het volgende doen:
Maak de stalker duidelijk dat hij moet stoppen. Doe dit op een manier die je later kunt bewijzen: maak een video met je smartphone, geef of stuur hem een stopbrief, een e-mail, sms of via een app. Bewaar dit bewijsmateriaal voor de politie. Stuur het voor de zekerheid ook naar jezelf via e-mail, zodat het veilig in je eigen mailbox zit. Er kunnen situaties zijn waarin het niet mogelijk is om “Stop!” te zeggen. Als je niet weet wie herhaaldelijk vernielingen aanricht aan je eigendom, is een stop-signaal niet mogelijk. Dit maakt deze overtredingen natuurlijk niet legaal. Als je denkt dat een stalker gevaarlijk is, vergeet dan het stop-signaal en een Stop-Talk, ga naar de politie, doe aangifte en onderteken deze.
Blijf het telefoonnummer en de e-mailadressen van de stalker blokkeren.
Reageer nergens op en neem zelf geen contact met hem op. Dit is uiterst belangrijk, want als je één keer reageert, is hij geprogrammeerd, net als de hond van Pavlov, om te denken dat je weer zult reageren. Reageer dus nooit, ongeacht welke manipulatieve leugens en beloften hij gebruikt om je aandacht te trekken. Als je dit advies niet opvolgt, denkt de officier van justitie: “Dit is gewoon een stel dat ruzie maakt, ik verspil mijn tijd niet aan deze mensen”.
Als de stalker niet stopt na je stop-signaal, neem dan onmiddellijk contact op met de politie en bespreek de mogelijkheden. Hoe eerder de stalker door de politie wordt aangesproken, hoe groter de kans dat hij stopt. Als iedereen doet wat hij moet doen, kan de zaak binnen een week worden afgerond.
Als de verdachte je bedreigt, wacht dan geen uur langer. Ga naar het politiebureau, doe een formele aangifte en onderteken deze. Een dreiging met geweld of de dood is een absolute no-go voor een Stop-Talk.
Vraag naar de naam, het telefoonnummer en het e-mailadres van de contactpersoon bij de politie.
Blijf de contactpersoon dagelijks bellen om te vragen of er actie is ondernomen.
Wees niet passief tegenover de politie. Als je dat doet, is de kans kleiner dat ze meteen het juiste doen. De meeste agenten weten niets van stalking; je moet hen helpen. Ik weet dat dit de wereld op zijn kop is, maar het draait allemaal om het recht van de sterkste. Pas je aan de situatie aan en kom voor jezelf op. Zeg hen dat je wilt dat ze een Stop-Talk met de stalker houden. Of als hij ook andere misdrijven pleegt, dien dan een aangifte in en onderteken deze.
En bovenal: loop deze weg niet alleen. Zoek hulp. Stalkers richten zich meestal op kwetsbare slachtoffers, zonder een gezond sociaal netwerk. Je moet je netwerk uitbreiden, hoe dan ook. Sociale media zijn tegenwoordig nuttig. Hoe meer hulp je kunt krijgen, hoe sneller het voorbij zal zijn. Stop-Talk is vooral nuttig voor het corrigeren van de volgende categorie stalkers: minderjarigen.
